ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА
(Вопросы и ответы)
Как и следовало ожидать, Организационная Платформа Всеобщего Союза Анархистов вызвала к себе живой интерес многих работников русского анархического движения. Наряду с товарищами, целиком разделяющими общую идею «Платформы» и ее основные положения, некоторые товарищи подходят к «Платформе» критически, высказывая сомнения относительно отдельных положений ее.
Мы приветствуем, как положительное отношение к Платформе, так и подлинно критическое отношение к ней. Искренняя, деловая и нужная критика столь же важна в деле создания общеанархической программы и общеанархической организации, сколь важны положительные творческие начинания в этом деле.
Печатаемые ниже «вопросы» представляют собою именно такого рода деловую и нужную критику, и мы с большим моральным удовлетворением идем ей навстречу.
В сопроводительном письме автор вопросов - давний и заслуженный работник анархического движения - пишет: «Организационная Платформа», напечатанная в Д. Тр., очевидно, предлагается на обсуждение всем анархистам. Прежде чем составить об этой «Платформе» окончательное суждение и, может быть, высказываться о ней в печати, мне хотелось бы выяснить некоторые вопросы, которые в ней недостаточно ясно освещены. Возможно, что и многие другие читатели найдут в «Платформе» много неясного и что некоторые возражения на нее будут основаны на недоразумении. Поэтому мне хотелось бы прежде всего поставить вам ряд вопросов; ясный ответ на эти вопросы очень важен, потому что он определит общий дух «Платформы». Может быть вы найдете нужным ответить на эти вопросы в газете.
В конце письма товарищ добавляет, что он «хотел бы избежать полемики в Д. Тр.». Поэтому он и стремится первоначально выяснить ряд существенных пунктов Платформы.
Вопрос поставлен правильно. Нет ничего легче, как прибегнуть к полемике с мнением, с которым не согласен или кажется, что не согласен. Еще легче ограничиться одной полемикой, не позаботившись взамен критикуемого мнения дать нечто свое положительное. Гораздо труднее разобрать новое мнение, понять его, чтобы уже затем определить свое обоснованное отношение к нему. Этим последним, более трудным путем идет автор печатаемых ниже вопросов.
ВОТ ЭТИ ВОПРОСЫ.
1. «Центральный пункт "Платформы" - объединение большинства участников анархического движения на общей тактической и политической линии, образование общего Союза. Так как вы федералисты, - то, очевидно, Союз будет состоять из автономных групп, но вы предполагаете существование Исполнительного Комитета, который будет давать "идейное и организационное направление деятельности отдельных организаций". Такой тип организации существует во всех партиях, но он возможен только при признании принципа большинства. В вашей организации вольна ли будет каждая группа выбирать свою тактику и определять свое отношение к каждому данному вопросу? Если да, то ваше единство будет иметь чисто моральный характер (как было всегда в анарх. движении); если же вы хотите единства организационного, оно выйдет принудительным. И тогда, признав его внутри своей организации, на каком основании вы будете опровергать тот же принцип большинства в общественном строительстве?
Было бы желательно, чтобы вы более определенно высказались о вашем понимании федеративной связи, роли конгрессов и принципа большинства.
2. Когда вы говорите о "свободном строе советов", какими функциями вы наделяете эти советы, чтобы они стали "первыми шагами бесгосударственного строительства"? Что они будут решать и будут ли их решения обязательны?
3. Понятие об "идейном руководстве анархистов событиями" не совсем ясно. Значит ли это просто, что а-ты будут стараться о том, чтобы те организации (профессиональные, местные, кооперативные и т. д.), которые будут создавать новые порядки, были проникнуты анархическими идеями? Или это значит, что ан-ы возьмут на себя такое строительство? И в последнем случае, чем это отличается от "диктатуры партии"?
Выяснение этого вопроса очень важно. Такой же вопрос ставится по отношению к роли ан-в в профессиональных союзах. Что значит: входить в союз организованно? Значит ли это просто, что работающие в союзах товарищи будут между собою сговариваться для выработки линии поведения? Или это значит, что анархический Исполнительный Комитет будет вырабатывать тактику рабочего движения, забастовки, манифестации и т. д., а анархисты, работающие в союзах, постараются занять там руководящие посты и будут своею властью диктовать эти решения рядовым членам? То, что говорится в вашей "Платформе" о том, что работающие в профессиональной среде анархические группы будут направляться в своей деятельности общеанархической организацией, возбуждает на этот счет всякие сомнения.
4. В главе о защите революции говорится, что армия будет подчинена общим для всей страны организациям рабочих и крестьян, которые будут поставлены массами на руководящие посты, хозяйственно-социальной жизни страны. На обыкновенном языке это называется выборной "гражданской властью". Что же это у вас? Очевидно, что организация, заведующая фактически всею жизнью и имеющая в своих руках армию, есть ничто иное, как государственная власть. Это - пункт настолько важный, что авторы "платформы" должны остановиться на нем. Если это "переходная форма", то почему отрицается идея "переходного периода"? А если это - форма окончательная, то почему "платформа" - анархическая!
5. Существуют некоторые вопросы, которые не выдвинуты в "Платформе", а между тем они играют видную роль в разногласиях между товарищами. Укажу на такой вопрос:
Предположим территорию, находящуюся фактически под влиянием анархистов. Каково будет их отношение к другим партиям? Признают ли авторы "Платформы" возможность насилия по отношению к врагу, не поднимающему оружия? Или они, согласно анархической идее, провозглашают полную свободу слова, печати, организации и т. д. для всех! (Это - вопрос, который несколько лет тому назад звучал бы дико, но некоторые, известные мне мнения мешают теперь быть вполне уверенной в ответе).
И вообще, допустимо ли проведение в жизнь своих решений силой?
Допускают ли авторы "платформы" пользование властью хотя бы на минуту?
Как бы группа не ответила на все эти вопросы, я не могу не указать на одну идею "Платформы", находящуюся в полном противоречии с анархическим коммунизмом, от имени которого "Платформа" выступает.
Вы предполагаете, что когда в обществе уничтожены наемный труд и эксплуатация, останутся все еще какие-то нетрудовые элементы, и их вы исключаете из общего солидарного союза трудящихся: они не имеют права на свою долю общественного продукта. Между тем, в основе анархизма всегда лежал принцип "каждому по потребностям"; анархизм всегда видел в нем лучший залог общественной солидарности. И когда ан-ам ставили вопрос: "а что вы будете делать с лентяями?" они отвечали: "лучше прокормить даром несколько лентяев, чем вносить из-за них ложный и вредный принцип в жизнь общества". Теперь вы создаете какую-то категорию лентяев из политических соображений и в виде репрессий хотите морить их голодом. Но подумали ли вы (помимо даже моральной стороны дела) к чему это ведет? Нужно о всяком неработающем установить, почему он не работает, читать в сердцах, справляться о его убеждениях. Нужно, если кто-нибудь отказывается от данной работы, узнать по каким соображениям он это делает. Нужно смотреть, не саботирует ли работающий и нет ли в этом контр-революции. Результат: сыск, принудительная работа, трудовая мобилизация и, в довершение всего - продукты, необходимые для жизни, в распоряжении власти, которая может морить голодом оппозицию*. Пайки, как средство политической борьбы! Неужели то, что вы видели в России, не показало вам отвратительности такой системы? А о вреде ее для судеб революции я и не говорю: такое вопиющее нарушение общественной солидарности не может не создать ей опасных врагов.
В этом вопросе - ключ ко всему анархическому пониманию общественного строя. Если уступить в этом, придется скоро откинуть и все остальные понятия анархизма, потому что ваша постановка вопроса делает совершенно невозможным никакое безгосударственное общежитие.
Возможно, что мне придется писать по поводу "Платформы", но я предпочитаю отложить это до того момента, пока все неясности ее будут выяснены».
***
Итак, Организационная Платформа вызвала ряд существенных вопросов, сконцентрированных в вышеприведенном письме - а именно: 1) вопрос большинства и меньшинства в анархическом движении; 2) вопрос о структуре и характере вольного советского строя; 3) вопрос об идейном руководстве событиями и массами; 4) вопрос о защите революции; 5) вопрос о свободе прессы и свободе слова; и 6) как надо понимать анархический принцип каждому по его потребностям?
1. Начнем по порядку.
Вопрос большинства и меньшинства в анархическом движении у автора связан с идеей Исполнительного Комитета Союза. Автор спрашивает, раз Исполнительный Комитет Союза наряду с другими функциями исполнительного характера будет также «идейно и организационно направлять деятельность отдельных организаций Союза», то не явится ли это руководство принудительным? Затем, вольны ли отдельные группы, входящие в Союз, выбирать свою тактику и определять свое отношение к каждому данному вопросу? Или они должны подчиняться общей тактике, общим отношениям, вырабатываемым большинством Союза?
Отметим сначала, что Исполнительный Комитет Союза не может, по-нашему, быть органом, наделенным какими бы то ни было полномочиями принудительного характера, как это существует в нейтралистских политических партиях, Исполком Всеобщего Анархического Союза является органом, исполняющим функции общесоюзного значения. Вместо Исполнительного Комитета этот орган можно бы назвать Главным Секретариатом Союза. Название Исполнительного Комитета предпочтительно, однако, потому, что оно лучше выражает идею выполнительности и инициативности. Исполком, нисколько не умаляя прав отдельных организаций, может идейно и организационно направлять их деятельность. Ибо всегда в Союзе будут отдельные группы, которые в различных вопросах тактической линии будут находиться в затруднении и идейная и организационная помощь которым всегда будет необходима. Само собой разумеется, что эту помощь удобнее всего оказывать Исполкому Союза, который по своему положению и по своим функциям всегда будет лучше осведомлен о тактической и организационной линии Союза в различных вопросах.
Но если все-таки, отдельные организации захотят проводить свою тактическую линию, будет ли Исполнительный Комитет или весь Союз препятствовать им в этом или нет? Иначе говоря, - будет ли тактическая и политическая линия Союза устанавливаться большинством, или каждая группа вольна поступить по своему и в Союзе будет, следовательно, несколько линий?
Как правило, мы считаем, что Союз в целом должен иметь одну тактическую и политическую линию. Ведь он проектируется для той именно цели, чтобы покончить с раздробленностью и дезорганизованностью в анархическом движении, чтобы вместо множественности тактических линий, приводящих анархистов к междоусобице, установить одну общую тактическую линию, которая бы позволила всем анархическим силам действовать в одном направлении и тем успешнее достигать цели. Без этого Союз теряет одну из важнейших сторон своего предназначения.
Однако, могут быть моменты, когда по тому или иному важному вопросу мнения в Союзе разойдутся, образуется большинство и меньшинство. Такие случаи в жизни всех организаций и партий часто имеют место и из них обыкновенно находят выход.
Мы считаем, во-первых, чтобы в этих случаях меньшинство, во имя целостности Союза, поступилось бы своими расхождениями в пользу большинства. Это легко достижимо, когда расхождения между меньшинством и большинством не велики. Если же меньшинство сочтет невозможным отказаться от своих расхождений с большинством, тогда встанет вопрос о существовании двух различных мнений и двух различных тактик у большинства и у меньшинства Союза.
Вопрос должен быть обсужден всем Союзом и если при обсуждении его будет найдено возможным существование в одном Союзе двух различных отношений к одному и тому же вопросу, то это существование будет принято как факт.
И, наконец, в случае, когда между большинством и меньшинством невозможно никакое соглашение по разобщающим их политическим и тактическим вопросам, происходит раскол и меньшинство отделяется от большинства и создает свою отдельную организацию.
Таковы три возможных выхода в случае расхождения меньшинства с большинством. Во всех этих случаях вопрос решается не Исполнительным Комитетом, который, повторяем, является исполнительным органом Союза, а всем Союзом в целом - конференцией или Союзным съездом.
2. Вольный советский строй. Нынешнюю советскую (большевистскую) систему мы отрицаем на том основании, что она представляет собою не более, как политическую форму государства. Советы рабочих и крестьянских депутатов являются политическими органами государства, руководимого политической партией.
Этим органам мы противопоставляем советы рабочих и крестьянских производственных и потребительских организаций. Отсюда лозунг вольного строя советов и фабрично-заводских комитетов. Под этим строем мы разумеем такую социально-экономическую систему, при которой все отрасли и функции общественно-хозяйственной жизни будут сосредоточены в руках производственных и потребительских организаций трудящихся и ими будут направляться в целях удовлетворения потребностей всего трудового общества. Федерации этих организаций и их советы ликвидируют государство и капиталистическую систему и явятся главным стержнем вольного советского строя. Правда, строй этот не представит сразу полного идеала анархической коммуны, но он явится первым проявлением, первой практической поступью анархической коммуны и с него откроется эра свободного безгосударственного строительства трудящихся.
Мы считаем, что свои решения, касающиеся различных областей социальной и экономической жизни, Советы рабочих и крестьянских организаций или Коммуны будут проводить в жизнь не насилием и декретами, а с общего согласия трудовых масс, принимающих в этих решениях непосредственное участие. Но решения эти должны быть обязательны для всех подававших за них голос и санкционировавших их.
3. Идейное руководство анархистов событиями и массами. Идейное руководство революцией событиями и революционным движением масс никаким образом не следует и нельзя понимать, как стремление анархистов взять в свои руки строительство нового общества. Строительство это под силу лишь всему трудовому обществу, ему одному принадлежит и всякая попытка взять у него это право должна считаться противоанархической. Вопрос идейного руководства не есть вопрос социалистического строительства, а вопрос идейно-политического влияния на ход революционных политических событий. Мы не были бы революционерами и борцами, если бы не интересовались характером и направлением соц. револ. борьбы масс А так как характер и направление этой борьбы помимо объективных факторов определяются еще воздействием субъективных причин, т. е. идейным влиянием различных политических группировок, то наша обязанность - сделать все возможное, чтобы идейное влияние анархизма на ход революции было максимальным. Нынешняя «эпоха войн и революций» с особенной резкостью ставит дилемму: либо революционные события будут идти под знаком государственнических идей, хотя бы и социалистических, либо под знаком безгосударственнических - анархических. А так как мы непоколебимо уверены в том, что государственническое направление приведет революцию к гибели, а массы к новому рабству, то отсюда с неумолимой логикой вытекает наша задача приложить все усилия, чтобы придать революции анархическое направление. Но прежний, кустарно кружковой метод нашей работы эту задачу не выполнит, наоборот, запутает. Нужен иной подход к делу Силу идейного влияния анархизма на ход событий надо организовать, превратить ее из случайных мелких фактиков в постоянно-действующий фактор. А это, по нашему мнению, достижимо лишь при условии, когда лучшие теоретические и практические работники анархизма организуются в один дееспособный, идеологически и тактически обоснованный анархический коллектив - во Всеобщий Союз Анархистов. В таком же смысле следует понимать идейное руководство револ. синдикализмом. Входить в союзы организованно значит входить в них с определенной идеологией, с определенным планом работы, которая у всех анархистов, работающих в синдикатах, должна быть строго согласована. Ни вырабатывать тактику рабочего движения, ни разрабатывать забастовки и манифестации Анархический Союз не будет. Но стремиться к распространению в синдикатах своих взглядов на революц. тактику рабочего класса и на разные события момента он будет, ибо это его неотъемлемое право.
Однако в распространении своих взглядов анархисты должны быть точно согласованы как между собой, так и с работой той общей анархической организации, членом которой они состоят и от имени которой они ведут идейную и организационную работу в синдикатах. Организованность анархической работы в синдикатах и согласованность ее ничего общего не имеют с элементами власти
4. Возражение автора, сделанное против программного пункта о защите революции, более, чем какое-либо другое основано на недоразумении.
Указав на необходимость и неизбежность для трудящихся создания в период гражданской войны своей революционной армии, Платформа вместе с тем отмечает, что армия эта должна быть подчинена общим (высшим) рабоче-крестьянским производственным организациям.
Подчинение армии этим организациям вовсе не означает идею выборной гражданской власти. Ведь армия, сколь бы по духу и по названию ни была революционна и народна, не может, тем не менее, жить и действовать сама по себе, не будучи ни перед кем ответственна. Нет - являясь органом защиты революционных прав и революционных позиций трудящихся, армия тем самым должна целиком подчиняться трудящимся и политически направляться ими (мы говорим политически направляться, ибо давать ей военно-стратегическое направление, могут лишь военные органы, в самой армии имеющиеся и подчиненные высшим рабоче-крестьянским организациям).
Но кому непосредственно армия может политически подчиняться? Ведь трудящиеся в целом не представляют собой единого органа. Они будут представлены различными экономическими организациями. Вот именно этим организациям, в лице их высших соединений, и будет подчинена армия. О характере и социальных функциях этих органов сказано в пункте 2 этих ответов.
Идея революционной армии трудящихся либо должна быть отвергнута, либо должна быть признана. Но коль скоро армия признается, то также должен быть признан и принцип подчинения этой армии экономическим рабоче-крестьянским организациям. Иного решения вопроса мы не видим.
5. О свободе прессы, слова, организации и т. д.
Победивший труд не должен стеснять слово и прессу даже своих вчерашних врагов-угнетателей, ныне побежденных. Тем более он не должен стеснять свободу прессы и слова в пределах революционно-социалистических и анархических группировок, находящихся в его рядах.
Свободное слово и свободная пресса трудящимся необходимы, как для освещения и уяснения задач их социального и хозяйственного строительства, так и для уяснения лика врагов трудящихся, их аргументов, планов и намерений.
Неверно, будто капиталистическая и социал-оппортунистическая пресса развратит революционных трудящихся. Последние всегда смогут разобраться в ложной прессе и дать ей должную отповедь. Свобода прессы и свобода слова страшны для тех, кто как капиталисты и коммунисты, живут разными темными махинациями, которые вынуждены скрывать от взоров широких масс труда. Для трудящихся же свобода слова принесет огромное благо. Она даст им возможность все слышать и обо всем судить самим и тем укреплять их сознание и упрачивать их поступки.
Монополия прессы и слова, насильственное втискивание их в рамки вероучения какой-либо одной партии подрывает всякое доверие к монопольщикам и их прессе. Раз свободное слово душится, - значит скрывается истина. Это блестяще доказали большевики, пресса которых держится на штыках и читается, главным образом, по необходимости - за неимением другой.
Однако, могут быть отдельные специфические моменты, когда пресса, вернее злоупотребление ею, могут быть стесняемы в порядке революционной целесообразности. Как пример, приведем случай из 1919 г.
Весь ноябрь 1919 г. г. Екатеринослав был занят войсками повстанческой армии махновцев. Но в то же самое время он был обложен войсками Деникина, которые, укрепившись на левом берегу Днепра в районе г. Амур и Нижне-днепровск, беспрерывно обстреливали Екатеринослав артиллерийским огнем бронепоездов. И в то же время с севера, - со стороны Кременчуга на Екатеринослав двигалась деникинская группа во главе с ген. Слащевым.
В Екатеринославе в этот момент, на основах свободного слова, выходили следующие, газеты: «Путь к свободе» - орган махновцев; «Народовластие» -орган правых эсеров; «Боротьба» - левых украинс. эсеров; «Звезда» - орган большевиков. Не выходило лишь органа кадетов, бывших в то время идейными вождями деникинского движения. Но если бы кадеты захотели в то время издавать в Екатеринославе свой орган, который несомненно играл бы подсобную роль деникинцам, то должны ли бы революционные рабочие Ека-теринослава и повстанцы дать ему право выхода и позволили бы они ему выходить и после того, когда стала бы ясной его скорее военная роль в происходящих событиях? Мы думаем, что нет.
В период гражданской войны таких случаев может быть не один, и в этих случаях рабочим и крестьянам придется руководствоваться не общим принципом свободы слова и прессы, а той ролью, которую возьмут на себя вражеские органы в связи с происходящею военной борьбой.
Вообще же, опуская исключительные случаи гражданской войны, победивший труд должен представить свободу слова и прессы, как левым, так и правым мнениям. И эта свобода явится гордостью и украшением свободного общества свободных тружеников.
Революционное насилие в борьбе к классовым врагам анархисты признают и призывают к нему, но анархисты ни на минуту не согласятся пользоваться властью и силою навязывать свои решения массам. Их средства в этом-пропаганда, сила мнения, аргументация словом.
6. Правильное понятие анархического принципа - «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Принцип этот безусловно является краеугольным камнем Анархического Коммунизма. Никакой иной экономический и социально-правовой принцип не отвечает идеалу Анархического Коммунизма, как этот. Платформа находит также, что «соц. револ., берущая на себя перестройку всего современного строя, тем самым, берет на себя обязанность позаботиться о жизненных потребностях всех людей».
Однако, эта общая принципиальная постановка вопроса об анархическом строе. Ее надо отличать от практических моментов первых дней соц. рев. Как показал опыт Парижской Коммуны и Рус. Революции, нетрудовые классы современного общества побеждаются, но не сдаются окончательно. Первые моменты они заняты одной мыслью - собрать свои силы, опрокинуть революцию и восстановить потерянные привилегии.
В этих условиях было бы крайне рискованно и смертельно опасно для революции распределять имеющиеся в револ. стране продовольствие по принципу - «каждому по потребностям». Это вдвойне опасно; ибо помимо прямой поддержки враждебных революции классов, что морально и стратегически недопустимо, мгновенно возникнут новые классы, которые, видя, что революция обеспечила потребности каждого индивида, решат лучше заниматься пустым препровождением времени, а не работать. Ясно, что не считаться с этой двойной опасностью для революции нельзя. Опасность эта в короткий срок свалит революцию, если против нее не принять соответствующих мер. Лучшей мерой будет обращение сил нетрудовых контрреволюционных классов на полезное дело труда. В той или иной области, в той или иной мере классы эти должны заниматься полезным необходимым для общества трудом и обязывать их к этому будет право пользования общественным продуктом, ибо нет прав без обязанностей. И наш прекрасный анархический принцип об этом именно и говорит. Он советует давать каждому по потребностям при условии, если этот каждый будет служить обществу по силам и способностям, а не вовсе никак.
Исключение составят, дети, старики, больные, увечные. Все эти категории общество справедливо освободит от обязанностей заниматься трудом, оставив за ними право на удовлетворение всех своих потребностей.
Против принципа, - получать от общества по потребностям, а давать обществу по усмотрению, а то и вовсе ничего не давать, глубоко возмущается моральное чувство трудящихся, столь долго расплачивавшихся за этот дикий принцип, а потому и непримиримо относящихся к нему. Против него восстает наше чувство справедливости и логика.
Иное дело, когда свободное общество трудящихся укрепится и когда речь будет идти не о классах, саботирующих новое производство по контрреволюционным воображениям, а об отдельных лентяях. В этом случае общество должно полностью осуществить анархический принцип - «от каждого по способностям, каждому по потребностям», ибо лишь на основе этого принципа жизнь общества будет дышать полной свободой и подлинным равенством.
Но даже и тогда, как правило, все здоровые, пользующиеся правами на материальные и духовные блага общества, будут нести те или иные обязанности в деле их производства.
Еще Михаил Бакунин, в расцвете своего анархического мировоззрения и анархической деятельности (в 1871 г. по предположению т. Нетлау), разбирая данный вопрос, писал: - «...Каждый должен будет работать, чтобы есть. И каждый, кто не пожелает трудиться, волен будет умереть с голода, если только он не отыщет какой-либо ассоциации или коммуны, которая согласилась бы из жалости кормить его. Но тогда, по всей вероятности, будет найдено справедливым не признавать за ним никаких политических прав, раз он будучи трудоспособным, предпочтет находиться в позорном положении и жить за счет чужого труда: ибо не будет никакого иного обоснования для общественных и политических прав, кроме труда несомого каждым»...
Группа Русских Анархистов Заграницей. 2-10-1926 г.