Примерный текст запроса в прокуратуру г.Северска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1998 г.
N 1444
"Об основах ценообразования в отношении электрической энергии,
потребляемой населением", а именно пунктом 2.
" 2. Для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а
также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в
установленном порядке стационарными электроплитами и
электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент
0,7.
оплата должна производиться с учётом коэффициента 0.7.
К сожалению в г.Северске, где во всех квартирах установлены
электроплиты, расчёты по электроэнергии производятся без учёта
коэффициента 0.7.
Таким образом имеет место массовое нарушение прав всех жителе
г.Северска.
Прошу, в соответствии с Законом Российской Федерации "О прокуратуре
Российской Федерации", а именно статьёй 27. "Полномочия прокурора",
пунктом 4.
"В случае когда нарушены права и свободы значительного числа граждан
либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное
значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном
суде иск в интересах пострадавших."
обратиться с иском в суд в защиту, неопределённого круга лиц, граждан
г.Северска.
И обязать предприятие вернуть излишне внесённые, в качестве оплаты
потреблённой энергии, денежные средства за период с 01 января 2002
года.
А также, обязать предприятие производить расчет по оплате потребленной
электроэнергии с жителями г.Северса с применением понижающего
коэффициента 0,7.

прилагаем две копии решения суда по аналогичному делу:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2003 года Асиновский городской суд Томской области в
составе:
председательствующего: Калиниченко Н.К.
с участием прокурора: Щеголева П.Н.
при секретаре: Котиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское
дело по иску ТОРОПОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА к ОАО "Томскэнерго" о
признании права производить расчет за потребленную электроэнергию с
учетом понижающего коэффициента, взыскании 468 рублей 30 копеек,

установил:


Торопов А.Г. обратился в суд с иском к ВЭС ОАО "Томскэнерго" о
признании за ним права оплачивать потребленную электроэнергию с учетом
понижающего коэффициента 0,7 и взыскании с ответчика 468 рублей 30
копеек, излишне внесенные ответчику в качестве оплаты услуг по
предоставлению электроэнергии. В исковом заявлении Торопов А.Г.
указал, что в его квартире установлена стационарная электроплита. В
Постановлении Правительства РФ №1444 от 07 декабря 1998 года "Об
основах ценообразования в отношении электрической энергии,
потребляемой населением" содержится указание по применению понижающего
коэффициента 0,7 для населения, проживающего в населенных пунктах в
домах, оборудованных в установленном порядке стационарными
электроплитами. Истец считает, что ответчик вопреки установленному
правилу, требует оплату за предоставленную электроэнергию без
применения коэффициента.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского
судебного района Томской области от 19 ноября 2002 года Торопову
А.Г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Торопов А.Г. подал
апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи,
указывает, что оно противоречит указаниям, содержащимся в
Постановлении Правительства РФ № 1444.
На решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского
судебного района от 19 ноября 2002 года Асиновским городским
прокурором принесен апелляционный протест, в котором указано, что
решение незаконно в виду неправильного применения норм
материального и процессуального права: Постановление
Правительства РФ №226 от 02.04.2002 года, на которое ссылается в
решении мировой судья, не изменяет и не отменяет Постановление
Правительства РФ № 1444 от 07.12.1998 года, а значит, требования
последнего обязательны для применения. Асиновский городской в
апелляционном протесте прокурор также указал на неправильность
вывода суда о ВЭС ОАО "Томскэнерго" как ненадлежащем ответчике;
просит отменить решение мирового судьи от 19 ноября 2002 года,
вынести по делу новое решение.
Региональная энергетическая комиссия Томской области,
привлеченная для участия в деле 3-им лицом на стороне ответчика,
представила возражения на апелляционную жалобу Торопова А.Г. и
апелляционный протест; просит оставить решение мирового судьи от
19 ноября 2002 года без изменения, а апелляционную жалобу истца и
протест прокурора без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд
проверил решение мирового судьи в полном объеме и находит его
подлежащим отмене, на основании ст.ст. 362 п.1 пп.3,4, 363 ГПК РФ
- ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного
применения норм материального права. .
Торопов А.Г. обратился в суд с иском к Восточным электрическим
сетям ОАО "Томскэнерго". Мировой судья постановил решение от 19
ноября 2002 года об отказе Торопову А.Г. в удовлетворении иска к
ВЭС ОАО "Томскэнерго". Как следует из материалов гражданского
дела, в качестве ответчика в судебном заседании участвовала
представитель не ВЭС, а ОАО "Томскэнерго". Вопрос о замене
ответчика или привлечении для участия в деле соответчика - ОАО
"Томскэнерго" - не решался. При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства установлено, что ВЭС является
филиалом ОАО "Томскэнерго", не являясь при этом юридическим
лицом, в соответствии со ст.55 ч.З ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей,
было допущено нарушение норм процессуального права, что в
совокупности с неправильным толкованием норм материального права
влечет безусловную отмену постановленного мировым судьей 19
ноября 2002 года судебного решения.
Отменяя судебное решение, суд в соответствии со ст.328 ГПК РФ,
рассмотрев дело по существу, произвел замену ненадлежащего
ответчика и принял новое решение.
В судебном заседании истец Торопов А.Г. содержащиеся в исковом
заявлении требования поддержал. Истец привел те же доводы. Так,
истец пояснил, что проживает в городе Асино по улице Ленина 31
кв.107; с 1981 года в квартире установлены электроплита и
электросчетчик. Считает, что ВЭС ОАО "Томскэнерго" незаконно
принимает оплату за потребленную электроэнергию без учета
понижающего коэффициента 0,7, что противоречит Постановлению
Правительства РФ №1444 от 07 декабря 1998 года. Истец просит
признать за ним право оплачивать потребление электроэнергии с
учетом понижающего коэффициента и взыскать с ответчика в свою
пользу 468 рублей 30 копеек, которые излишне оплачены им за
последние три года.
Представитель ответчика ОАО "Томскэнерго" - Уланкова О.А. исковые
требования Торопова не признала в полном объеме, пояснила, что
Восточные электрические сети являются энергоснабжающей
организацией в Асиновском районе, которая выполняет решения
Региональной энергетической комиссии Томской области. Решений о
применении в Томской области льгот к потребителям, имеющим
стационарные электроплиты, РЭК не принимала. Представитель
ответчика считает решение мирового судьи от 19 ноября 2002 года
по данному делу законным и обоснованным; просит суд оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу Торопова А.Г. и
апелляционный протест прокурора -без удовлетворения.
Представители третьего лица на стороне ответчика - Региональной
энергетической комиссии Томской области Назарова В.И. и Лукьянец
О.А. иск Торопова А.Г. не признали. В судебном заседании
представители пояснили, что ни в одном нормативном акте, которыми
руководствуется РЭК в своей деятельности не предусмотрена льгота
- понижающий коэффициент 0,7. До применения этой льготы, указали
представители, необходимо законодательное решение вопроса об
источниках компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих
доходов. Кроме того, представители РЭК указали на
рекомендательный характер льготы - понижающего коэффициента 0,7.
Представители РЭК просили оставить жалобу Торопова и
апелляционный протест прокурора без удовлетворения, изменить
формулировку резолютивной части решения мирового судьи, исключив
указание на отказ Торопову А.Г. "в иске к Региональной
энергетической комиссии Томской области". Торопов А.Г. адресовал
исковые требования не к РЭК; РЭК ответчиком по гражданскому делу
не является.
Помощник Асиновского городского прокурора Щеголев П.Н. в судебном
заседании доводы апелляционного протеста поддержал, просил
отменить решение мирового судьи от 19 ноября 2002 года и
постановить новое решение об удовлетворении исковых требований
Торопова А.Г.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив имеющиеся
материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск Торопова
А.Г. к ОАО "Томскэнерго" в полном объеме, по следующим
основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Торопов
А.Г. является потребителем электроэнергии; проживает в
благоустроенной квартире, пользуется электроплитой и
электросчетчиком. Эти обстоятельства ответчиком и представители 3
лица в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 декабря 1998 года №1444 "Об основах
ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой
населением": "для населения, проживающего в сельских населенных
пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах,
оборудованных в установленном порядке стационарными
электроплитами... применяется понижающий коэффициент 0,7".
Названное Постановление является действующим, не отмененным
другими нормативными актами, адресовано в том числе и
Региональным энергетическим комиссиям; населению, являющемуся
потребителем электроэнергии, следовательно, подлежащим исполнению
на территории Российской Федерации.
Довод представителей ответчика и третьего лица о невозможности
ОАО "Томскэнерго" самостоятельно устанавливать тарифы на
электрическую энергию; об отсутствии источника возмещения
ответчику убытков в случае применения коэффициента 0,7
представляется суду не относящимся к предмету судебного спора -
истцом ставится вопрос о признании за ним права и возмещением в
связи с этим причиненного ущерба. Истец Торопов А.Г. не заявляет
исковое требование о незаконном установлении тарифов на
пользование электрической энергией, не требует признания права
пользоваться льготой.
В решении мирового судьи от 19 ноября 2002 года, в мотивировочной
части (л.д.56) необоснованно указано, что "все ранее
действовавшие Постановления Правительства РФ, устанавливающие
применение льготного тарифа с применением понижающего
коэффициента 0,7 ...в настоящее время отменены, т.е. не подлежат
исполнению". Постановление Правительства РФ №226 от 02 апреля
2002 года, значится в решении, отменяет обязанность применять
понижающий коэффициент. Таким образом, в решении содержится вывод
о праве применения коэффициента до издания названного
Постановления. Исковые требования Торопова А.Г. охватывают
длительный период времени - с 1999 года. Мировым судьей в
судебном решении не указано по какой причине Торопову отказано в
удовлетворении иска о возмещении ущерба за период до 02 апреля
2002 года.
Одним из доводов представителя ответчика, не признавшего исковые
требования истца Торопова А.Г. явилось утверждение об отсутствии
права граждан в "явочном" порядке применять при расчетах за
потребленную электроэнергию понижающий коэффициент. В судебном
заседании бесспорно установлено, что истец Торопов А.Г. оплачивал
услуги без применения понижающего коэффициента, т.е. не применял
его в "явочном" порядке, а обратился за защитой нарушенных, по
его мнению, прав в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный ...
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В судебном заседании, считает суд, установлен факт причинения истцу
материального вреда на сумму 468 рублей 30 коп., вследствие
неисполнения ответчиком требований действующего законодательства.
Названная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход
государства, в соответствии со ст.88 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 328, 329 п.1,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного
района Томской области от 19 ноября 2002 года по иску ТОРОПОВА
АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА к ВЭС ОАО "Томскэнерго" о возмещении ущерба,
признании права оплаты потребленной электроэнергии с применением
понижающего коэффициента 0,7 отменить.
Постановить по гражданскому делу новое решение:


Иск ТОРОПОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА к ОАО "Томскэнерго" удовлетворить.
Обязать ОАО "Томскэнерго" производить расчет по оплате потребленной
электроэнергии с Тороповым Александром Григорьевичем с применением
понижающего коэффициента 0,7.
Взыскать с ОАО "Томскэнерго" в пользу Торопова Александра
Григорьевича 468 рублей 30 копеек, излишне внесенные в качестве
оплаты потребленной электроэнергии за период с 12 апреля 1999
года по 31 января 2002 года.
Взыскать с ОАО "Томскэнерго" государственную пошлину в размере 23
рубля 15 копеек.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

судья Калиничеко Н.К.


Судья Лобова В.Г. Дело № 33 - 102 / 03 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Толстогузова В.А.
членов коллегии Курач М.М., Троценко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года гражданское дело
по частной жалобе Барсагаева Сергея Вениаминовича на определение
Асиновского районного суда Томской области от 3 декабря 2002 года,
которым

постановлено:


Исковое заявление Барсагаева Сергея Вениаминовича к Асиновским ВЭС ОАО
"Томскэнерго" о законности применения понижающего коэффициента 0,7 при
оплате за электроэнергию и взыскании переплаченных сумм за
электроэнергию оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что Барсагаев С.В. вправе предъявить иск к
надлежащему ответчику в мировой суд".
Заслушав доклад судьи Курач М.М., судебная коллегия

установила:
Барсагаев С.В. обратился в суд с иском к Асиновским Восточным
Электросетям ОАО "Томские электросети о взыскании 727 руб. и признании
необходимости применения понижающего коэффициента 0,7 при оплате за
электроэнергию.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ № 1444 от 07.12.1998г. и
Постановлении Федеральной энергетической комиссии № 67 / 2 от
08.01.01 г. установлен понижающий коэффициент 0,7 при оплате за
электроэнергию для населения, проживающего в сельских и городских
населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке
электроплитами. Однако это положение при начислении оплаты за
потреблённую электроэнергию не применяется и с него излишне
взыскано 727 руб.
Свои требования Барсагаев поддержал в судебном заседании.
Суд, руководствуясь ст. 129 п.9, ст. 219 ч.1 ГПК РСФСР постановил
вышеприведённое определение, указывая, что заявление от имени
лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, что
Асиновские ВЭС не являются юридическим лицом, а исходя из цены
иска, дело подсудно мировым судам.
В частной жалобе Барсагаев С.В. просит определение суда отменить
и разрешить вопрос по существу, указывая, что исковое заявление
подано им не от заинтересованных лиц, а от своего имени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав
Барсагаева С.В., представителя Асиновских ВЭС ОАО "Томскэнерго"
Уланкову О.А., действующую по доверенности № 94 от 02.09.02 г.,
представителей РЭК Томской области: Лукьянец О.А., действующую по
доверенности № 2 от 01.11.02г., Назарову В.И., действующую по
доверенности № 1 от 21.10.02 г., судебная коллегия считает
определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм
процессуального закона.
В соответствии со ст. 224 ГПК РСФСР определение должно быть
законным и обоснованным, то есть в нём должны быть указаны
мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на
законы, которым руководствовался суд. Однако обжалуемое
определение таким требованиям не обладает. И выводы суда
противоречат материалам дела.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то,
что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на ведение
дела, в то время как из материалов дела следует, что Барсагаев
С.В. подал исковое заявление от своего имени и в своих интересах.
Довод суда на о том, что Асиновские ВЭС ОАО "Томскэнерго" не
являются юридическим лицом, не являлся основанием для оставления
искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 221 ГПК
РСФСР. Установив во время разбирательства дела, что иск
предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был решить
вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со ст. 36
ГПК.
В соответствии со ст. 113 п.5 ГПК РСФСР, дела по имущественным
спорам при цене иска, не превышающие пятисот минимальных размеров
оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления,
подсудны мировому судье, поэтому суд обоснованно указал, что
исковое заявление Барсагаева не подсудно районному суду. Однако
ссылка суда на ст. 219 ч.1 ГПК РСФСР, предусматривающую
прекращение производства по делу, если дело не подлежит
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является
несостоятельной. Суду следовало руководствоваться ст. 122 п. 4
ГПК РСФСР и решить вопрос о том, мировому судье, какого участка
Асиновского района Томской области должно быть передано на
рассмотрение дело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда
подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
судебная коллегия

определила:
Определение Асиновского городского суда Томской области от 3 декабря
2002 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Толстогузов В.А.
Члены коллегии Курач М.М.
Троценко В.А.

Хостинг от uCoz